Réseau de confiance : Différence entre versions
Ligne 7 : | Ligne 7 : | ||
Un mème internet fameux est que l'internet serait un outil démocratique. Il l'est, certes, dans certaines de ses possibilités, il ne l'est ni dans son origine (administration inter-casernes) ni dans la manière dont il est buggé. La manière dont il est buggé résulte de sa standardisation "By Unilateral Globalization (ou Googlization)", c'est à dire que c'est la manière de faire du "devenant de plus en plus gros" (GAFGovs) qui prévaut. | Un mème internet fameux est que l'internet serait un outil démocratique. Il l'est, certes, dans certaines de ses possibilités, il ne l'est ni dans son origine (administration inter-casernes) ni dans la manière dont il est buggé. La manière dont il est buggé résulte de sa standardisation "By Unilateral Globalization (ou Googlization)", c'est à dire que c'est la manière de faire du "devenant de plus en plus gros" (GAFGovs) qui prévaut. | ||
− | Cette problématique est bien connue : elle s'appelle la "'''neutralité du net'''". Elle est maintenant solidement juridiquement et politiquement débattue, théorisée et juridicisée pour l''''usage'''<ref>tous les types de flux/trafic doivent être équivalemment considérés en termes de fluidité du réseau.</ref> de la bande passante. Son aspect constitutionnel (et donc fondamental) de neutralité à la '''nature'''<ref>tous les types d'utilisateurs doivent être architecturalement équivalemment supportés </ref> de l'utilisateur l'est beaucoup moins. Ceci conditionne la différence entre les espaces d'échanges de type "réseaux sociaux" et de type "réseaux de confiance" et leurs économies. | + | Cette problématique est bien connue : elle s'appelle la "'''neutralité du net'''". Elle est maintenant solidement juridiquement et politiquement débattue, théorisée et juridicisée pour l''''usage'''<ref>tous les types de flux/trafic doivent être équivalemment considérés en termes de fluidité du réseau.</ref> de la bande passante. Son aspect constitutionnel (et donc fondamental) de neutralité à la '''nature'''<ref>tous les types d'utilisateurs doivent être architecturalement équivalemment supportés </ref> de l'utilisateur l'est beaucoup moins. Ceci conditionne la différence entre les espaces d'échanges de type "réseaux sociaux" <ref> espaces ouverts.</ref> et de type "réseaux de confiance" <ref> espaces privés ou fermés.</ref> et leurs économies. |
− | + | ||
:____ | :____ | ||
<small>''<references/>''</small> | <small>''<references/>''</small> | ||
<br/> | <br/> |
Version du 30 novembre 2020 à 12:42
Sans spam ni intrus un concept fondamental en revenir
|
Un mème internet fameux est que l'internet serait un outil démocratique. Il l'est, certes, dans certaines de ses possibilités, il ne l'est ni dans son origine (administration inter-casernes) ni dans la manière dont il est buggé. La manière dont il est buggé résulte de sa standardisation "By Unilateral Globalization (ou Googlization)", c'est à dire que c'est la manière de faire du "devenant de plus en plus gros" (GAFGovs) qui prévaut.
Cette problématique est bien connue : elle s'appelle la "neutralité du net". Elle est maintenant solidement juridiquement et politiquement débattue, théorisée et juridicisée pour l'usage[1] de la bande passante. Son aspect constitutionnel (et donc fondamental) de neutralité à la nature[2] de l'utilisateur l'est beaucoup moins. Ceci conditionne la différence entre les espaces d'échanges de type "réseaux sociaux" [3] et de type "réseaux de confiance" [4] et leurs économies.
- ____
- ↑ tous les types de flux/trafic doivent être équivalemment considérés en termes de fluidité du réseau.
- ↑ tous les types d'utilisateurs doivent être architecturalement équivalemment supportés
- ↑ espaces ouverts.
- ↑ espaces privés ou fermés.